Nicholas
Gollé

Je travaille dans la fonction publique depuis 2018. Au début de la pandémie, nous avons vu comment une menace commune pouvait rassembler les gens et les pousser à agir. À mesure que les conséquences économiques se sont fait sentir, les préoccupations liées à la criminalité, à l’itinérance, à la dépendance et à l’efficacité des dépenses publiques ont contribué à une anxiété grandissante.

Quand les gens vivent de l’insécurité économique, il devient plus facile de voir le gain d’une autre personne comme une perte pour soi :

Dans mon travail, j’ai appris que les choses avancent mieux quand nous partageons une compréhension et un objectif communs. Les choses bougent rarement quand les gens se comprennent mal ou sont en désaccord. Pour progresser, il faut trouver au moins un point d’accord, ne serait-ce qu’une intention commune, faire ce qu’on peut pour avancer dans ce sens, puis poursuivre à partir de là. Il faut aussi que quelqu’un expose clairement le coût de l’inaction et amène les parties à s’entendre sur ce coût.

« Le coût de l’inaction, c’est qu’à la longue, tout le monde y perd. »

Nous donnons le meilleur de nous-mêmes quand nous accordons plus d’importance à chercher à résoudre le problème, à vérifier nos résultats et à adapter notre approche.

Coopérer exige de prendre le risque de présumer la bonne foi des autres, même en cas de désaccord. Des gens peuvent arriver à des conclusions différentes pour des raisons qui se comprennent à la lumière de leur vécu. Si nous voyons le désaccord comme la preuve d’un défaut de caractère, nous perdons la possibilité de comprendre ces raisons et de trouver un terrain d’entente.

Revenons à la raison de ma candidature. Quand on regarde la politique municipale aujourd’hui, il faut tenir compte de notre mentalité de rareté. Les politiciens sont pris dans une logique où ils doivent proposer des solutions qui apaisent notre anxiété plutôt que d’en résoudre les causes profondes. Rien ne les incite à vous dire que vous n’obtiendrez peut-être pas tout ce que vous voulez, ou qu’il faudra peut-être accepter un accord imparfait pour atténuer un problème. Cela mène à une vision étroite où les propositions doivent montrer que « nous avons gagné ». Quand tout le monde agit ainsi, on entre dans une spirale de politiques visant à obtenir une plus grosse part d’un gâteau qui rétrécit, ou de positions morales maximalistes qui divisent les communautés au lieu de les rassembler.

Nous devons aux électeurs une explication honnête des coûts et des compromis nécessaires pour atteindre la prospérité que nous souhaitons.

La plupart des solutions sont des mesures de dépannage et des réactions à l’humeur immédiate d’une foule, plutôt que le fruit d’une analyse et d’un travail visant à construire une compréhension publique du problème lui-même.

Cette approche réactive de la gouvernance, où chacun empêche les autres d’avancer, n’a jamais la profondeur ni l’appui assez large pour mener à des solutions durables. Et quand de telles solutions voient le jour, c’est souvent parce que le problème est devenu si important et si coûteux qu’il ne reste plus d’autre choix que de le régler. Le meilleur moment pour résoudre les problèmes, et le moins coûteux, c’est avant qu’ils atteignent un seuil critique.

Les problèmes semblent donc rarement se résoudre. Cela donne aux gens l’impression que les gouvernements ne livrent pas les résultats attendus.

On le voit dans la participation aux élections municipales, et pas seulement dans le quartier Somerset. À l’ordre de gouvernement qui touche le plus directement notre quotidien, le taux de participation est inférieur à cinquante pour cent, et nous trouvons cela plutôt bon en comparaison.

Mais ce que cela montre surtout, c’est que nous avons accepté une participation aussi faible comme la norme. Pourquoi? Est-ce parce que les gens ont l’impression que leur vote ne compte pas? Que les problèmes ne seront pas réglés de toute façon? Qu’on leur propose cinq versions différentes des mêmes choix?

Et pourquoi a-t-on toujours l’impression que le débat porte sur de légères variantes des mêmes idées? Parce que les candidats aux élections municipales font tous la même chose :

Parler aux gens.
Écouter ce qui les mécontente.
Écouter quels types de solutions leur plaisent.

Ce n’est donc pas un hasard si les propositions se ressemblent pour chaque problème : les candidats cherchent quelles solutions feront se sentir mieux le plus de gens, plutôt que de définir comment ils s’y prendront pour résoudre leurs problèmes. C’est flatter l’électorat, pas le représenter.

• Parler aux gens et comprendre leur point de vue, c’est littéralement le strict minimum.
• Demander des comptes à nos institutions, c’est le strict minimum.
• Faire participer les parties prenantes, c’est littéralement le strict minimum.

Il est important de répondre aux préoccupations immédiates des gens. Mais nous devons aussi expliquer si la réponse proposée s’attaque au problème sous-jacent, ce qu’elle coûtera et comment nous saurons si elle fonctionne.

Nos institutions publiques peuvent livrer des résultats. Les États-Unis sont allés sur la Lune grâce à une institution publique à laquelle ils ont donné les ressources et le mandat nécessaires. Ce sont les élus qui donnent à nos institutions leurs mandats et leurs ressources. Et il faut un large appui pour leur accorder ces moyens et ces mandats.

Je ne suis pas un politicien. Je travaille en informatique, un domaine où je suis beaucoup plus à l’aise. Mais je ne bouleverserais pas ma vie si je n’avais pas compris qu’on ne peut pas attendre que quelqu’un d’autre se montre à la hauteur du moment. Personne ne se lève tant que quelqu’un ne fait pas le premier pas. Le fait que nos candidats et nos élus ne pensent même pas à le dire illustre le problème : ils restent dans une logique de vente plutôt que de représentation. Je tiens à préciser qu’ils font de leur mieux. C’est simplement que cette façon de voir est devenue la norme et qu’elle a limité leur créativité et leurs possibilités.